Musilová
Otázka:
Dobrý den,
navazuji na můj předchozí dotaz.
1. Tvrdíte, že evidence toulavých zvířat neexistuje. Podle Občanského zákoníku je obec povinna evidovat nález a vyhlásit ho. Takže, když přijme Městská policie zatoulané krotké kotě, tak ho nikde nevyhlásí, aby ho mohl dohledat majitel ? Z jakého důvodu postupuje město Strakonice jinak, než ukládá zákon?
§ 1058
(1) Je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno.
§ 1059
(1) Je-li nalezeno zvíře zjevně určené k zájmovému chovu a nepřihlásí-li se o ně nikdo do dvou měsíců od vyhlášení nálezu, nabude k němu nálezce vlastnické právo.
(2) Prohlásí-li nálezce obci, že zvíře nabýt nechce, a svěří-li obec zvíře neodvolatelně osobě, která provozuje útulek pro zvířata, může tato osoba se zvířetem volně nakládat, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do čtyř měsíců ode dne, kdy jí bylo zvíře svěřeno. Byl-li nález vyhlášen až po předání zvířete, počne lhůta běžet od vyhlášení nálezu.
2. Tvrdíte :Již od roku 2008 se město systematicky stará o toulavé kočky a to tím způsobem, že eliminuje jejich nekontrolovatelné rozmnožování odbornou kastrací."
Vždyť to ale není pravda. Město se nestará, to všechno dělá sama paní Uhriková. Zjistila jsem, že město vydává ročně částku 20 tisíc korun na veterinu a zbytek hradí paní Uhriková bez pomoci města. 20 tisíc prožije jediná kočka za rok. Proč prosím píšete nepravdy ?
3. Zákon nenařizuje obci zřídit útulek, to máte pravdu. Ale nařizuje obci se o toulavá zvířata postarat. Takže město Strakonice se bude starat tak, že krotké nalezené zvíře vyhodí na ulici? Nebo bude zneužívat paní Uhrikovou, aby to zaplatila za město ze své výplaty? Proč si pan starosta nejdřív nezjistil něco o útulcích, jak fungují a že hledají zvířatům nové domovy? A jak se budete starat, až paní Uhriková řekne DOST a nebude to dělat za město?
Domnívám se pane starosto, že Vaše rozhodnutí bylo špatné, kruté a odporuje zákonu i dobrým mravům.
Prosím o odpovědi.
Děkuji
Odpověď:
Vážená paní Musilová,
děkujeme za citaci paragrafů Občanského zákoníku, ale nijak nereagujete na fakt, že problematika toulavých koček je především problém a neukázněnost majitelů a chovatelů, kteří si zvířata pořídí, ale následně se o ně nedokáží vhodně postarat. Udělujete rady a požadavky městu jak má postupovat, ale na ty kteří tuto situaci zapříčinili, zapomínáte. Neměla byste jako ochránce zvířat především apelovat na chovatele a jejich nezodpovědný přístup k domácím mazlíčkům?
Z Vaší reakce je patrné zapálení pro věc. Pak je nejsnazší nabídnout pomocnou ruku obětavé paní Uhrikové a konat, nežli citovat paragrafy, neboť ty ve vztahu k možnostem města záležitost neřeší. Ostatně eventuality města Vám byly podrobně sděleny v předcházejícím dotazu. Dvacetitisícová suma je ve Vašem podání vytržena z kontextu. Jde o částku, která je dána do rozpočtu města který, jak jistě sama víte, je sestavován na základě předchozího čerpání veřejných finančních prostředků a následně je sestaven plán na další roční období. Pokud by došlo k nárůstu nákladů na úhradu veterinární péče o kočky, pak je tato částka navýšena v rámci rozpočtových opatření příslušného odboru.
Nyní k samotné citaci paragrafů OZ. Je nutné odlišovat případ věci nalezené od věcí a zvířat, která nikomu nepatří - tedy jde o věci bez vlastníka. Uváděný § 1058 a § 1059 OZ obsahuje zvláštní pravidlo jak postupovat, pokud dojde k nálezu zvířete, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka a v případě nalezených zvířat určených zjevně k zájmovému chovu. Tato ustanovení v případě odchytu toulavých koček v praxi nejsou použitelná.
Přeji Vám příjemný den.
Markéta Bučoková, PR
